拍你就是监督你美食美食

两年前，湖北一位小区业主因用摄像拍录法官执法，被当地法院拘留，拘留决定书上赫然写着： 非法用摄像机录制法院执行活动，干扰法院执行公务。 此事被媒体报道后，舆论嘘声四起。拘留决定最后亦被上级法院以 没有法律依据 为由撤销，至于拍录执法行为的做法究竟是否正当、合法，上级法院并未给出说法。此后，虽再无这类抓捕事件，但在日常执法活动中，执法者若发现有人拍录，还是会立即警告、制止对方。

今年8月26日，美国联邦第一巡回上诉法院的法官们，对公民拍录政府部门执法活动的行为该如何定性，给出了法律意义上的答案。虽然这是美国法官结合本国宪法进行的解释，但对我国执法部门来说，或许也有参考意义。

2007年10月1日，波士顿居民西蒙 格里克因拍摄警察执法而遭逮捕。格里克路经本地一所公园时，突然看到 个身穿制服的警察，正逮捕一名年轻嫌犯，忍不住站在距离现场10英尺的地方观看。由于警察抓捕时动作过大，甚至有粗暴执法之嫌，旁边一位路人对警察大喊： 住手，你们弄伤他了! 见此情形，读过法学院的格里克的第一反应是掏出，启动摄像功能，录下警察抓捕的画面。在他看来，这些镜头今后说不定会成为指控警察虐待嫌犯的呈堂证供。警察发现被 后，迅速采取反制措施，不仅逮捕了格里克，还没收了他的和内存卡。

格里克很快被当地检察官以多项罪名起诉。检察官诉称，格里克不仅违反了马萨诸塞州(下简称 麻省 )的《反偷录法》，还涉嫌扰乱治安、协助嫌犯脱逃。根据《反偷录法》，任何人未经允许，或在他人不知情的情况下，偷录其行动或通话，都构成 非法偷录 ，最高可处5年监禁、10000美元罚金。更要命的是，麻省法律格外注重隐私保护，别州《反偷录法》多规定，被偷录通话内容的双方，只要有一方同意，偷录者即可免责，而麻省却偏偏要求必须双方都同“融入西方”始终只是俄罗斯主观上强烈的历史夙愿而已。意才不算 偷录 。

2008年2月，波士顿市立法院驳回了对格里克的两项指控(协助嫌犯脱逃的指控已被检察官主动撤销)。法官认为，警察的执法行为发生在光天化日之下，格里克的拍摄正大光明，根本算不上 偷录 ，逮捕他完全没有法律依据。脱罪后的格里克向联邦地区法院提起民事诉讼，指控警方的逮捕行为，侵犯了自己受宪法第一修正案和第四修正案保护的权利，即 言论自由权 和 人身、财产免受政府无理侵犯之权 。

此案最后上诉至联邦第一巡回上诉法院。庭审期间，格里克的律师戴维 弥尔顿提出：使用现代技术，收集与政府官员和警察有关的信息，是人们的一项基本权利。在民主国家，拥有问责警察和其他政府官员的权利是非常重要的。警方律师则指出，对滥用职权的官员实行问责确有必要，但是，为了确保官员尽职履责，法律必须保护他们正常履行公务时免被骚扰、分心。另外，根据联邦巡回上诉法院1999年的一项判决，第一修正案保护拍录政府活动的权利，但格里克并非工作者，其拍录行为不受保护。

其实，本案的关键，就在于两种利益的平衡。对普通公民来说，第一修正案的 言论自由条款 保证他们搜集、传播各种合法信息，哪怕这些信息关系到军国大事、政府公务。这种搜集、传播，本身就是一种监督。而对警察来说，如果时刻担心被人偷录拍摄，甚至成为各类视频站的调侃对象，执法时可能瞻前顾后、畏手畏脚，导致效果不佳。两种利益孰重孰轻，必须由法官来做判断。

法官们的答案是，言论自由更将导致企业库存投资疲弱重要。合议庭一致作出裁决：警方执法时，不享有免受拍录的宪法豁免权，抓捕格里克的行为，侵犯了公民的第一修正案权利。

利佩兹法官主笔的判决书说理透彻，层次清晰。判决书指出，宪法第一修正案保护人民讨论 公共事务 的自由。拍录警察执法活动，并对外传播，都是讨论 公共事务 的表现。

判决进一步说明，第一修正案的保护对象，不限于工作者。另外，格里克的行为，根本算不上 偷录 ，因为他拍摄警察执法的地点是公园，正是传统意义上的 公共论坛 。

虽然中美两国法制不同，但可以看到，判决书中说的，都是些放之四海而皆准的大道理，但凡是公权力，都有接受民众监督的义务。在这个人人可以发微博的 自媒体时代 ，如何在全民监督下保持谦抑、平常的心态，是所有执法者都必须面对，也必须正视的问题。